Traduction google: La Grande-Bretagne et en Allemagne: appelle à la fin de l’expansion de l’OTAN et le dialogue avec la Russie

Alexander Mercouris il y a 1 jour 

la rhétorique agressive au Sommet de Varsovie ne peut cacher des doutes croissants sur l’ensemble de la direction de la stratégie de l’OTAN.
Alors que l’OTAN manivelles la rhétorique contre la Russie et déploie des troupes à la frontière de la Russie, les appels de plus en plus insistantes de dialogue se fait.

Les dirigeants français, italiens, bulgares et grecs ont tous pris leurs distances avec la rhétorique sortant du sommet de l’ OTAN à Varsovie, avec chacun d’eux en disant qu’ils considèrent la Russie un partenaire plutôt qu’un ennemi. L’   Allemagne semble divisé avec Merkel prévisible prendre une ligne dure mais son SPD et les partenaires de la coalition CSU qui en fait tout à fait clair qu’ils sont en désaccord avec elle. 

La vue la plus claire de SPD pensée est exposée dans un long article paru récemment dans Der Spiegel.   Comme doit être le cas aujourd’hui en Europe l’auteur de l’article, Wolfgang Ischinger, a cru devoir remplir l’article avec de longues dénonciations de Russie . la politique et les revendications absurdement exagérées de la faiblesse russe   Bien que ces commentaires rituels provoquent sans doute une grande infraction en Russie, ils doivent être considérés pour ce qu’ils sont: une affirmation de loyauté par l’écrivain à l’Alliance occidentale sans laquelle il aurait aucun espoir d’être entendu .   écrivains russes qui ont vécu la période soviétique seront familiers avec ce dispositif.

Le point clé de l’ article Der Spiegel est qu’il attaque à la fois l’ élargissement de l’ OTAN et la défense antimissile stratégique.   Les paragraphes clés – rédigé dans un langage très elliptique qui tous , mais confirme que l’article fait partie d’une discussion de haut niveau au sein du gouvernement allemand, sont ceux – ci :

«L’un des deux piliers de la politique de l’OTAN à partir des années 1990, le développement des relations avec la Russie, n’a pas été couronnée de succès. Les deux piliers – l’élargissement de l’OTAN d’une part, et une nouvelle qualité des relations OTAN-Russie sur l’autre – étaient censés être tout aussi important. Cela a été l’accord conclu à Madrid en 1997. Malheureusement, nous avons échoué à développer le deuxième pilier comme prévu, tandis que d’autres tours d’agrandissement ont été préparés et mis en œuvre avec succès. Lorsque le président américain George W. Bush a tenté de faire avancer les perspectives d’adhésion de l’OTAN de l’Ukraine et la Géorgie en 2008 contre raide opposition russe, la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Nicolas Sarkozy a finalement tiré le frein d’urgence. Mais à ce moment, la relation avec la Russie était déjà sérieusement endommagé, comme le président Poutine a souligné à Munich en 2007.

En 2008, la Géorgie et l’Ukraine ont été promis à l’OTAN – sans une date ci-joint. Est-ce que nous nous tenons par cette promesse? Ou est-ce devenu une promesse vide? Si oui, cela signifie que nous portons une part de responsabilité pour le fait que les deux pays ont de facto des parties perdues de leur territoire depuis? Faut-il encourager les deux pays aujourd’hui pour poursuivre sur la voie de l’OTAN, ou devrions-nous plutôt les encourager à suivre les modèles finlandais ou autrichiens, afin de faciliter la situation politique et militaire, et dans le but de normaliser leurs relations économiques avec la Russie? Mais ce que cela ne signifie pas que nous abandonnons nos propres principes, en particulier celui du libre choix des alliances? Ne serait-ce pas conduire à une perte massive de notre crédibilité? Ou, si nous les invitons à rester sur la piste de l’OTAN, sommes-nous prêts et déterminés à assurer la survie économique des deux pays, en offrant un soutien politique et financier soutenu et complet? Sommes-nous prêts à dire que nous ferons tout ce qu’il faut pour créer un plus grand sentiment de stabilité et de confiance à Kiev et Tbilissi? Nous devons faire face à ces questions et d’autres, même si elles peuvent exiger des réponses douloureuses. clarté stratégique est nécessaire si nous voulons apporter à la crise actuelle de la sécurité européenne à une fin.

Nous pourrions aussi nous demander si était maintenant vraiment le bon moment pour prendre les prochaines étapes sur la défense antimissile balistique, qui a longtemps fait l’objet de telles critiques de la part de la Russie? Ne serait-il pas été préférable de prendre une pause? Pourquoi cette précipitation? « 

Ischinger est d’ être franchement malhonnête dans sa liste de questions ouvertes dans sa clé paragraphe du milieu.   Il connaît parfaitement la réponse à toutes ces questions.   Il sait aussi que l’élite allemande connaît aussi les réponses.   T il publics allemands et européens ne sont pas disposés à faire le genre de sacrifices politiques, économiques et militaires nécessaires pour amener la Géorgie et de l’ Ukraine dans l’ OTAN. par   conséquent, suivant sa logique, il est une erreur de mettre en péril la paix en Europe et l’avenir de l’alliance de l’ OTAN en les admettant. A la place de l’ adhésion à l’ OTAN pour la Géorgie et l’ Ukraine t – il finlandais et modèles autrichiens elle se réfère à sont évidemment ceux qu’il favorise pour ces pays, ce qui explique pourquoi il les mentionne.

Non seulement cela est un appel pour arrêter l’expansion de l’ OTAN , mais le premier paragraphe montre aussi clairement que Ischinger pense plus tôt expansion de l’ OTAN a été mal compris et ce qui a causé la crise en Europe.   En d’ autres termes, malgré tout ce que Ischinger dit ailleurs dans son article, il est politique pas russe occidentale qui est le problème.

Alors que l’expansion de l’OTAN est critiquée en Allemagne, il est à venir dans pour plus de critiques en Grande-Bretagne, le seul pays occidental qui a jusqu’à présent été son partisan le plus vocal. 

Comité de défense du Parlement britannique a récemment livré un long rapport sur l’état des relations russo-britannique.   Comme avec l’article Ischinger grande partie du rapport contient les critiques habituelles de la Russie qui sont devenus la norme dans l’Ouest.   Cependant enterré au sein de ces critiques est une série de recommandations qui pointent dans la direction diamétralement opposée.

Tout d’ abord, le rapport lance un appel urgent pour une reprise d’un dialogue politique de haut niveau avec la Russie et exprime sa consternation que cela ne se produit pas.   Ce faisant, elle montre clairement que la faute en incombe entièrement avec les Britanniques.

Deuxièmement, le rapport exprime son inquiétude face au manque d’experts qualifiés de la Russie conseillant le gouvernement britannique.   Comme je sais que pour moi cette critique est tout à fait valable. La situation est en effet tout aussi mauvais que le Comité dit.   Je voudrais ajouter que cette recommandation me semble une critique implicite de la qualité de certains des experts (qui comprenaient des gens comme Lilia Shevtsova et Peter Pomerantsev ) le Comité a entendu.

Bien plus important , cependant , est ce que le Comité dit à propos de l’ expansion de l’ OTAN.   Il admet enfin que les préoccupations russes au sujet de l’ expansion de l’ OTAN sont sincères , même si elle dit qu’ils ont tort.   Plus important encore, il met en garde contre l’ expansion de l’ OTAN pour inclure les Etats de l’ OTAN est incapable ou refuse de défendre.   Le paragraphe pertinent – rédigé dans un langage extrêmement prudent , mais écrit en gras pour italique ajouté – se lit comme suit :

« Cependant, à notre avis, nous devons être conscients des dangers de porter atteinte à la crédibilité de l’article 5, la garantie et donc de l’ensemble de l’alliance en offrant adhésion à l’OTAN aux Etats où un adversaire potentiel ne serait pas croire que nous allions à la guerre pour défendre. Nous devons donc faire comprendre que l’OTAN prendrait l’article 5, l’action à l’égard de tout nouveau pays membre avant qu’il ne soit autorisé à adhérer à l’Alliance « .

Il est impossible de voir cela comme autre qu’un avertissement rien contre l’ extension de l’OTAN à l’ Ukraine et la Géorgie, deux pays qui , dans le passé récent , l’ OTAN a montré qu’il est pas prêt à défendre. De   plus , la justification – une réticence à supporter les sacrifices d’expansion – est la même que celle faite par Ischinger.

Le rapport du Comité de la défense est pas destiné à un large public.   Contrairement à l’article Der Spiegel , il est donc certainement partie d’un dialogue élite interne.   Aucune des personnes qui siègent au Comité de la défense peut par un étirement être considéré comme conciliateurs pro-russes et le reste de leur rapport , ils vont à des longueurs excessives que cela soit clair.   Ainsi , ils appellent même pour le renouvellement des sanctions contre la Russie , même tout en admettant qu’ils ne travaillent pas.

Néanmoins, il est frappant de constater que, dans deux principaux OTAN déclare – l’Allemagne et la Grande-Bretagne – les appels au dialogue avec la Russie et l’arrêt de poursuivre l’expansion de l’OTAN sont – mais elliptiquement – maintenant fait, et que ceux-ci sont en cours justifié par les mêmes raisons.

Le débat au sein de l’ OTAN n’a pas pris fin , mais l’ordre du jour néo – conservateur de perpétuelle expansion de l’ OTAN et de la confrontation avec la Russie est enfin remise en question – bien que très tard dans la journée -. À l’ intérieur du cœur de l’élite de l’ OTAN   Il semble que quel que soit le résultat de la élection aux États – Unis en Novembre la marée haute de l’ expansion de l’ OTAN peut – être terminée.

 

Publicités

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s